|
created over 3 years ago | Tagged: |
Gh Rocks
|
En medio de la fuerte recesión económica que ha minado las ventas de Cemex, S.A.B. de C.V. (BMV: CEMEX, NYSE: CX) la firma usará cualquier artilugio para defender en los tribunales a su mercado más rentable, México, ante las dos investigaciones que realiza el gobierno mexicano por presuntas prácticas monopólicas, publica El Semanario en su edición que circula a partir de este jueves.
Debilitada visiblemente por la contracción económica global, la empresa alimenta a un ejército de abogados para evitar que avancen las dos investigaciones del ente antimonopolios (Comisión Federal de Competencia, CFC) en México.
El caso del tristemente celebre barco Mary Nour que ante la supuesta presión del gigante CEMEX no logró vender cemento importado de Rusia en el mercado local, tiene ahora un nuevo capítulo que navega en un error sintáctico.
Ricardo Alessio, socio de la empresa Comercio para el Desarrollo Mexicano (CDM) que intentó sin éxito la venta del cemento en 2004, asegura que el nuevo artilugio de CEMEX para invalidar el Oficio de Presunta Responsabilidad (OPR) por prácticas monopólicas relativas (expediente DE- 17-2006) en contra del Mary Nour se centra en un supuesto error de sintaxis.
"CEMEX trata de invalidar el OPR con un errorcito de sintaxis que, al parecer, habría cometido la CFC porque en el documento se mencionan dos leyes: la Federal de Competencia Económica (LFCE) de 2004 y la de 2006", afirma Alessio.
"Ese error es el que considera CEMEX como una falta grave a sus derechos" y por ello un juez otorgó un amparo (77/2009) provisional a CEMEX, enfatiza el pequeño empresario y ex empleado de la cementera.
En el artículo 10, fracción VI de la LFCE de 2004 hacía referencia al sujeto como "cliente o proveedor" y en la ley de 2006 (mismo artículo y misma fracción) el nombre cambia a "agente económico" aunque ambos son exactamente lo mismo.
En lo anterior, CEMEX fundamenta que la CFC combina dos leyes y por ello pretende invalidar el documento.
"Jorge Tello Peón, en representación de CEMEX, presionó a la Administración Portuaria Integral (API) de Tampico para impedir el acceso del Mary Nour", afirma Alessio. Ese hecho fue el que sustentó la investigación de la CFC.
El 14 de julio pasado un juez de Nuevo León le otorgó a CEMEX un amparo provisional para tratar de invalidar la investigación relacionada con Mary Nour. Sin embargo, CDM y la CFC impugnarán el amparo.
En el peor de los casos, si el juez regiomontano considera que el error de la CFC (de "agente económico" respecto de "cliente o proveedor") es una falta grave en contra de CEMEX y otorga el amparo definitivo, la CFC podrá rehacer otro oficio y volver a notificar a la cementera.
El caso del Mary Nour no es el único OPR que pesa sobre CEMEX. CDM también impulsó otro por prácticas monopólicas absolutas (expediente DE-32-2006) por la supuesta colusión de mercado de la regiomontana con las cementeras Holcim Apasco, Cruz Azul y Corporación Moctezuma para fijar precios de venta.
Para el DE-32-2006, CEMEX obtuvo un amparo (799/2009) en el Distrito Federal para impedir que la empresa de Alessio y sus socios Luis Bonales y Ricardo Camacho reproduzcan electrónicamente o físicamente los registros de los avances del caso en el expediente.
La cementera mantiene a todo un ejército de abogados trabajando en la defensa de los dos oficios, además de expertos en amparo en materia administrativa, aparentemente, comandados por el poderoso despacho legal SAI Consultores, fundado por Jaime Serra Puche, ex secretario de Estado de los gobiernos de Carlos Salinas de Gortari y Ernesto Zedillo.
Fuera de Alessio, el resto de los involucrados mantiene el silencio. SAI Consultores dijo que debido a acuerdos de confidencialidad no puede afirmar o negar que la regiomontana sea su cliente, mientras que la CFC explica que no puede opinar en relación a un proceso en curso. Los ejecutivos de CEMEX optaron por su habitual silencio cuando se trata de temas espinosos.
Al parecer el mismo magistrado de Nuevo León habría otorgado otro amparo a Cemex (221/2009), sin embargo no se tienen más detalles del mismo.
Algunos expertos comentan que si bien el amparo es un instrumento legal, se está abusando de él en materia de competencia económica. Ello posibilita que en algunos casos los presuntos responsables logren que el demandante desista.
"El amparo es un medio de defensa contemplado en la ley, pero creo que en materia de competencia (económica) el tema se está judicializando, es decir que se está usando como una medida alterna a la burocracia para evitar las decisiones del (ente) regulador", comenta un especialista del tema que pidió omitir su nombre.
"Cuando se pretende que todo se resuelva con medidas judiciales se desincentiva el interés de algunos jugadores para exigir a la autoridad un balance de libre competencia del mercado", agrega.
La empresa que preside Lorenzo Zambrano, usó un amparo que sabía que perdería, pero le apostó a que CDM no lograría solventar los costos fijos de mantener anclado el buque en el puerto de Tampico. El amparo venció y CDM intentó trasladar el Mary Nour al puerto de Altamira, sin embargo cuando la empresa llegó a esa terminal marítima se encontró con una acusación falsa de transportar contrabando que tiró por borda la idea de pasar el cemento por Altamira. "El juego para ellos es ganar tiempo", dice Alessio.
Para evitar estos vicios, el Congreso tendría que fortalecer a la CFC, comentan expertos. En Europa, por ejemplo, las autoridades investigan a CEMEX por prácticas monopólicas y la historia es totalmente distinta a la del buque Mary Nour.
Mientras tanto, en México el proceso de las dos investigaciones que pesan sobre CEMEX podría demorar años gracias a la estrategia de recursos de amparo e impugnación.
